◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇

被“理性”迷昏头脑的“专家”

桔梗

   随着圆明园环评报告的即将出炉，《新京报》在6月20和21号连续两天发表相
关社论，批评圆明园问题过于重视专家意见，陷入了“唯技术主义”。诚哉斯言！
但是新京报对于“专家”犯的错误，却没有加以阐述，这不能不说是壁有微瑕。

   实际上，从一开始，这种忽视人文的“唯技术主义”和“专家主义”就伴随
着圆明园争论。尽管围绕这一争论的新闻报道铺天盖地，让读者很难厘清前因后
果，我在这里就试图指出一些专家主义和唯技术主义的具体表现。

   首先是兰州大学张正春“教授”的唯技术主义。张“教授”在3月28日的人民
日报上说：
   
   “水是圆明园的命根子，环绕互通的河湖是维系整个园林生态系统的命
脉。……如此大规模地挖掘、搬运、弄碎淤泥，不但把许多在淤泥中栖息的生物
置于死地，破坏了物种的多样性；再把湖底全部盖死，使防渗膜下的生物全部憋
死，而且隔断了水的自然循环，使之无法与防渗膜下的部分进行物质、能量交
换。”以及“更为严重的是，这样一隔，更把本来就不能流动的湖水彻底变成了
死水……，加速了水环境的恶化。”

    让人感到讽刺的是，后来有人指出张正春并非兰大教授，而更近乎一位风水
大师。由此可见，当代中国的科学与人文的分裂已经达到了何等严重的程度，连
风水大师也变得“唯技术主义”起来。这让我不由得感叹新京报社论之精辟：
“正如C·P·斯诺半个世纪之前在《两种文化》中所揭示的……科技知识分子和
文科知识分子越来越成为两个语言不通、价值不同、难以沟通的专家群体。……
工程技术专家存在知识结构偏狭，（存在）‘只有技术，没有文化’的通病，对
本专业以外更为重要的社会、伦理、环境生态、文化教育等问题缺乏应有的知识
和关怀。”

   更令人吃惊的是，还有更多的专家支持张正春的这种唯技术主义的观点，例
如，在《南方周末》3月31日由刘鉴强撰写的头版报道中，有这样的记述：

   “然而，更多的学者支持张正春的观点。记者采访清华大学建筑学与城市规
划专家吴良镛院士时，听到圆明园的防渗做法，‘不行不行不行不行，’他连声
说，‘这不是什么难懂的事，这种做法早已被生态学所否定。不应该这样做。’”

    “北京大学城市景观学院院长俞孔坚博士说，这与国际上通行的做法背道而
驰，德国、日本，甚至美国最缺水的洛杉矶，为了保护生态，已经将原本被衬砌
的河道恢复自然。他说：‘这样做，将毁掉这个遗址。’

    一位院士，一位中国最高学府的院长，全都持这种唯技术主义的观点，这实
在是让人感到痛心。并且，连《南方周末》的这位记者，居然也是从唯技术主义
的角度切入报道，这不能不说是中国新闻学教育的失败。

   从3月30日《中国青年报》徐百柯的报道中，我们也可以看到被唯技术主义迷
住了眼睛的学者：

   “考察中，李皓发现圆明园的整治工程并非只是在湖底铺防渗膜这么简单，
而是整体性的改造。这种改造完全没有遵循生态规律，不仅如此，还彻底毁掉了
圆明园原有的生态优势。”

    文中提到的李皓，是民间环保组织“地球纵观”负责人、环境工程学博士。
可见，你不能指望一个受过科学训练（严格的说，是工程训练）的人，能够破除
唯技术主义的话语迷雾。作为一个民间环保组织的负责人，李皓持这种唯技术主
义的观点，就更加要不得了。

    无独有偶，国内的另一家民间环保组织“自然之友”在这次事件中也表现出
了令人吃惊的唯技术主义。自然之友在4月份竟然拿出了一组照片，对照防渗前
后对圆明园生态的影响。尽管后来有人批评这组照片在科学上证据不足。但是单
就自然之友试图用唯技术主义来论证问题，就非常让人吃惊。

    如今，圆明园环评报告即将发布，而且传闻这份环评报告将在总体上支持圆
明园改造。这显示出了科学的荒谬，正如4月8日《南方周末》刘鉴强的一篇文章
中所记述的：“环保总局那位司局级官员说，目前已不是科学之争。很多常识性
的简单问题，却被人为地复杂化了。‘明明皇帝没穿衣服，连小孩都看出来了，
很多人却还在争执衣服的款式，极为荒诞。’”

    而《新京报》则在6月20日的社论中精辟地指出“靠援引专家论证，做出最
后政策决定的思维，并不利于问题的科学解决”。我在上面引述的这些专家学者
的话，为其增添了一个令人信服的注脚。

    那么，对于新京报提出的“工具理性和价值理性的分驰”问题（我认为新京
报在“价值”后面添加“理性”二字无太大必要，这还是一种陈旧的祛魅思想的
表现），我们确实应该进行仔细地反思。

    新京报在社论中指出，我们“不仅需要回答‘能不能够’，更需要回答‘应
不应该’”。考虑到价值（省去“理性”二字，下同）比工具理性更高一个层次，
我们会遇到下面四种情况：1）工具理性表示能够，价值表示应该；2）工具理性
表示能够，价值表示不应该；3)工具理性表示不能够，价值表示应该；4）工具
理性表示不能够，价值表示不应该。

    对于2、4，很显然由于价值的层次更高，因此我们的结论毫无疑问是“不应
该”。对于1，既然价值表示应该，那么工具理性的判断只不过是锦上添花（我
本人不太认同“锦上添花”的说法，因为这等于为工具理性唱赞歌）。

    那么，对于3呢？如果工具理性表示不能够，而价值表示应该，那么我们应
该毫不犹豫地站在价值这边。这难道不会带来灾难性的后果吗？不会！正如李迪
华所说，因为“民间环保力量代表的是环境的利益、公众的利益、自然的利益”
（李迪华：“圆明园事件”中防渗是最次要的，Blogchina访谈）。也就是说，
他们是天然正确的！

    由此可见，工具理性在这个判断、决策的过程中没有起到作用，拿掉工具理
性，并不改变决策的结果。而使用工具理性就要耗费大量的人力、物力，这显然
不利于环保。所以，我们的结论是，“环评”根本是没有必要的，环保局应该尽
快取消这一不环保的繁文缛节，跳出工具理性的迷雾。我们现在唯一要做的正确
举动，就是和环保人士保持一致。

   ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

    调侃？反讽？愤怒？也许上文把这几种意味都包含了进去，然而我更想把上
文作为一份小小的备忘录：如果圆明园环评报告真的是在总体上支持改造，那么
最初各路“环保人士”的话就不该被媒体和大众选择性地忘记——不幸的是，从
《新京报》开始，媒体已经要喂我们吃健忘散了。新京报本月19日的新闻，以及
20、21日连续两天的社论，在相当程度上可以看作为当初“环保人士”的鼓噪找
条后路。是啊，环保人士可能技术细节上错误，可是他们层次高啊！什么？你说
当时他们在哪些地方错了？嗯……你一定要抓住问题的主流——他们层次高啊……
层次高啊……高啊……啊……

    如果这份环评报告的结果可能是不支持圆明园的改造工程，几乎可能肯定，
你会看到另一番媒体轰炸的情景，比如用超粗黑的字体写成的大标题：“环评报
告不会说谎：圆明园遭受重大破坏！”类似的情景我们已经经历过了。当4月份
自然之友公布那份在摄影技术上极具争议（当然，从科学角度上，那组所谓的
“对照”更加有争议）的照片的时候，似乎没有媒体跳出来强调什么“工具理性”
的缺陷。当然了，在那时候唱现在这种调子，岂不是大煞风景、长对手的志气灭
自家的威风嘛……

    心平气和地说，我同意社会各界都应该参与到决策中来。但是“环保团体”
并不天然地是“正确”的代名词。对于科学家而言，让同行对自己保持信服，通
过时间积累起的信誉，是非常重要的。一个团体，一个“环保人士”也应该遵循
相同的规律：为自己的发言负责，尽最大的努力确保言论的准确性，如果错了，
就要毫不犹豫地承认——尽管，信誉的损失已经造成了。只能由自己对自己负责，
而不能让别人对自己的言论负责。当一个团体或者一个个人经常事后被发现发言
不负责任，那么他们的信誉就会损失，而这个责任自然也应该由他们自己承担，
而不能抱怨指出他们错误的人。

    刘鉴强在4月21日的《南方周末》的评论上对圆明园“听证会”大加褒奖，
并说“如果带着挑剔的眼光看圆明园湖底防渗工程公众听证会，你可能觉得这是
一个‘失控’的听证会”。听上去，刘鉴强对这个“挑剔的眼光”似乎是有些微
词的。但是仅仅从记者的专业性出发，严守事实——“挑剔的眼光”，也就是批
判性思维，在这个过程中扮演着重要的角色——难道不是最重要的吗？假如即将
公布的环评报告与“环保人士”的说法相冲突，那么这正说明了保持“挑剔的眼
光”的重要性。

    科学是允许争论的。我当然同意这种说法，但是我不同意用这种说法简单地
打发掉一切问题——科学是允许争论的，但是争论必须遵循相应的规范。不论这
份环评报告支持或者不支持改造，可以对其提出争论，但是前提必须是用科学的
证据去挑战它。如果有恰当地、令人信服的科学证据，那么我会接受一个结论
（不管结论结果是好是坏），而有些“环保人士”和媒体人士有这个勇气吗？

    现在看来，关于圆明园的争论似乎是以一场闹剧开场的，那么，它会不会以
一场闹剧告终呢？这确实是一件让人关心的事。更让人关心的是，“环保人士”
会吸取教训吗？

   声明：本文并不具体地支持争论中某一方的观点。本文作者不属于牵扯到圆
明园争论的任何团体。

   本文涉及到的其他报道：

   独家报道：拆除防渗膜，救救圆明园！
   http://env.people.com.cn/GB/1072/3274122.html
   
   圆明园埋下了什么？ 
   http://www.nanfangdaily.com.cn/zm/20050331/xw/tb/200503310001.asp
   
   看所谓圆明园防渗工程：又一个外耻内愚典型
   http://cul.sina.com.cn/t/2005-03-30/118109.html
   
   南方周末评论：圆明园听证具有重大示范意义
   http://tech.sina.com.cn/d/2005-04-21/1038589413.shtml
   
   湖泊干涸四十天后　求解圆明园僵局
   http://www.nanfangdaily.com.cn/zm/20050512/xw/dcgc/200505120042.asp
   
   圆明园问题不能忽视价值理性
   http://www.thebeijingnews.com/news/2005/0621/09@021327.html
   
   圆明园问题不仅仅是专业判断问题
   http://www.thebeijingnews.com/news/2005/0620/11@000441.html
   
(XYS2005622)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇